Bueno, el problema del sistema que propongo, está claro que es la implicación. Un alto porcentaje de la gente que va al torneo, va a jugar partidas relajadas. Lo cual es el principal motivo de las 3 rondas.
Aparte de los ya mencionados claro está. Además, a la gente no le gusta salir fuera de su zona de comfort, que son las misiones habituales. Si les pones 2 objetivos secundarios, por lo que se ve, explotan cabezas. Así que bueno, pasito a pasito, tal vez.
Sinceramente a mí no se me ocurre ningún sistema que pueda ser lo suficientemente justo, sin quitar los resultados de empates. Makura me insiste que tiene que haberlo, pero yo sinceramente lo sigo dudando, y mientras no se me aparezca ni a mi ni a nadie la virgen maría, voy a seguir pensando que es una mala opción. El porque lo he repetido ya hasta la saciedad, no es porque me parezca sacrilegio que pueda terminar una partida en empate. Es por lo que implica al torneo y los emparejamientos después
¿Entonces? Bueno, tomemos un torneo de 16 personas. Y digamos que las misiones y despliegues son exactamente las mismas. Pero hay desempate a puntos de victoria SIEMPRE. Más sencillo imposible.
¿Emparejamientos? Máximo ganador, con Mínimo Ganador. ¿Cómo se averigua esto? Puntos de victoria. Seguimos manteniéndolo simple. Creo, ¿no?
Si es de 16 personas, el resultado final tendrá como máximo a 2 jugadores que han ganado sus 3 partidas, el resto se habrán ido con 2-1 o peor. Estos dos jugadores, no se han enfrentado entre sí a pesar de estar en lo alto de la tabla. ¿Qué implica? Que tienes tres opciones a la hora de organizar el torneo a 3 rondas:
- Dar dos premios de ganador. Tanto para el primero como segundo como si fueran iguales.
- Desempatar por PV .
- Desempatar jugando una final.
La mejor opción si se quiere mantener a 3 rondas el evento, es hacer una mezcla entre el primer y segundo punto. Pones una barrera de digamos 300 PV de diferencia al menos, si no se cumple, dos ganadores y se reparte el premio equitativamente.
Si se puede acomodar una cuarta partida para dos jugadores, y sabes que los jugadores estarán dispuestos a jugarla ese día (avisando de antemano con el formato claro está), puedes hacerla ese día, si se puede pactar para otro día también. Y si no, pues las otras soluciones.
¿Qué os parece? ¿Más sencillo? ¿Os gusta más? ¿Menos? ¿Pedrada a la cabeza?
perame que hay un detalle que no has tomado en cuenta y se aprende cuando uno aprende teoria de los sistemas, es una rama de la semiotica y la linguistica, cuando uno los estudia muestra que de alguna manera entre mas sencillo es un sistema y menos elementos tiene , tiene menos elemantos de "ruido" o confusion, los sistemas actuales se usan por que son sencillos de aprender y entender, faciles de ejecutar y faciles de puntuar y a pesar de que hayan entre los finalistas gente que no juega entre ellos en partidas grandes en partidas de hasta 12 personas las finales son increibles por la calidad de la gente que llega a las finales
ResponderEliminarsi le echas incluso matematicas te daras cuenta que para poder enfrentar a gente que llega a las finales en torneos de mas de 15 personas tendrias que jugar muchas rondas adicionales a las 3 reglamentarias aun jugando 4 rondas no alcanzarias jugando por eliminacion simple, en la cual el que pierde sale del torneo , una de las grandes ventajas del sistema suizo es que aun empatando, te permite remontarte si te va muy bien en las partidas siguientes
no es un asunto tanto de gusto si no de que lograr un sistema simplificado de torneo que te de para jugar una media mañana y una tarde teniendo en cuenta la duracion de las partidas, el tiempo de puntuar, el almuerzo,muchas cosas que uno ve mas cuando uno esta desde el punto de vista del organizador para que todo el mundo quede lo mas contento posible
en mi caso soy defensor del sistema suizo por que no he visto todavia alguno como se ajuste mas a promediar,el tiempo de ejecucion,que sea facil de generar los emparejamientos y que permita a la gente que juega duro llegar a las finales
igual si sale un sistema mejor es claro que todo el mundo lo adoptaria rapidamente
Ajá, y ahí tienes un sistema igual de simple que el sistema suizo. Simplemente mejor matemáticamente a la hora de emparejar a la gente. Pruebame matemáticamente de lo contrario, y entonces estaríamos hablando de algo.
ResponderEliminarLo mismo para los empates. Si has organizado torneos, y no has visto jugadores mal puntuados, o con puntuaciones inmerecidas por los adversarios a los que el sistema suizo ha "decidido" emparejar, entonces sinceramente no creo que hayas tenido una visión objetiva del asunto en cuestión.
Y en cuanto a 3 rondas, justamente el sistema suizo es horrible e ineficiente a la hora de hacer emparejamientos. ¿Por qué? Porque te olvidas que no sólo ganan 2 en la primera ronda en la mayoría de ocasiones. Y estos últimos, tienen muchas más posibilidades de enfrentarse entre sí, que los que se han quemado PV's entre ellos. Rodo te puede dar un ejemplo claro, jugando en mesas medias, y quedando por encima del jugador que le ganó, porque ese jugador jugó contra mí en mesa 1 y sus PV's hicieron Puff.
Por no hablar si encima empataron, donde lo que dices de "te permite remontar" es demostrado como incierto en un sistema a 3 rondas.
De hecho, uno de los puntos que haces, me estás dando la razón directamente al decir:
ResponderEliminar"cuando uno los estudia muestra que de alguna manera entre mas sencillo es un sistema y menos elementos tiene"
Exacto, quita el empate de la ecuación ;)
perdoname pero me da la impresion de que estas algo apasionado y molesto con el sistema,no es perfecto, jamas diria eso por que tiene sus compliques pero si defiendo algunos puntos , como el hecho de que a los jugadores de mas nivel les coloca la cosa de para arriba teniendo que enfrentarse con jugadores de un nivel parecido y a los que estan mas novatos o fueron masacrados en la primera partida, la oportunidad de no ser masacrados de nuevo si no de ser colocados con los de su nivel
ResponderEliminaresas creo yo que son algunas de las ventajas del sistema, si te refieres con "Ajá, y ahí tienes un sistema igual de simple que el sistema suizo. Simplemente mejor matemáticamente a la hora de emparejar a la gente." al sistema de eliminacion simple no tienes en cuenta el tema de que la gente no va a pagar una entrada a un torneo para tener la mala suerte de ser masacrado en la primera partida y "saliste, el siguiente" ante todo uno cuando hace de organizador debe estar pendiente de todos
son muchos detalles y por eso te digo si se inventa un sistema mejor pues lo adoptaremos de inmediato
Apasionado por supuesto, me gusta escribir sobre esto y le pongo ganas, si no, no lo haría. Molesto no, frutrado sí, porque no sé si me estoy haciendo entender. No es un sistema eliminatorio y no sé dónde en mi explicación fallo al explicarlo como tal. Por supuesto que un sistema eliminatorio en el que juegas una partida y listo, no le va a gustar a nadie.
ResponderEliminarEl sistema es lo mismo, normalmente emparejará a jugadores del mismo nivel, evitando posibles submarinismos, pero recompensando las victorias. Además por ejemplo hablas de simplificación, y claramente eliminar empates es una simplifación del sistema a la hora de hacerlo más transparente y menos aleatorio.
Por ejemplo, también he explicado varias veces, porque no es cierto que el sistema empareje jugadores del mismo nivel. Para que de verdad se lleguen a enfrentar los jugadores de más nivel entre sí, necesitas varias rondas más que 3, si no, habrá una o dos partidas entre ellos, y los beneficiados serán los que no lleguen a enfrentarse. Por eso, el resultado es o hay un claro y justo ganador, o un submarino ganador, y sea cual sea el resultado, las posiciones de detrás son totalmente inciertas porque depende totalmente de cómo hayan jugado esos emparejamientos a su favor o en su contra.
Y yo no pido que nadie lo adopte, solo intento dar opciones mejores que el sistema actual, que a 3 y 4 rondas no son tan precisos si no hay un jugador que esté bastante por encima del resto para decidir el ganador, y que tampoco es muy preciso a la hora de clasificar a los demás jugadores, lo cual es sumamente injusto, porque a uno le gusta saber que el puesto dónde ha quedado, es al que pertenece realmente. Bueno sé que hay gente que prefiere "mentirse" a sí mismos, pero eso es asunto de ellos.
Si se puede mejorar, cambiar y demás, estoy abierto a sugerencias. Pero me gustaría que antes me preguntaras que no he explicado adecuadamente o no me has entendido. Porque cada vez que respondes hay un mar de dudas que son claramente falta de entendimiento entre ambos.
la idea que quiero expresar es que como en la guerra el problema logistico es el que crea las limitantes y los peros para lograr digamos un sistema mas perfecto
ResponderEliminarpor ejemplo la duracion de las partidas hace que sea dificil ir mas alla de las 4 , ademas de contar la puntuacion y los almuerzos, en mi caso que llegue a organizar y luego a jugar un RTT del señor de los anillos , eran 6 partidas , 2 por cada escenario, en la cual una se hacia de defensor y la otra de atacante, pero la ventaja es que los torneos se hacian a 1000 pts con 2 ejercitos de 500 pts C/U uno de la oscuridad y otro de la luz, pero resulta que decidimos simplificarlo aun mas dejando un unico ejercito, oscuridad o Luz y si te tenias que enfrentar a otro del mismo lado lo obviabamos por lo que se buscaba era ver al mas habil con su ejercito, igual eran partidas a 500 pts lo cual ligraba que cada partida jugada a una hora alcanzara a terminarse en los turnos reglamentarios , pero en 40K la veo mas complicada por que implica muchas mas cosas
y si uno decide hacer un torneo de 40K a 2 dias los costos muchas veces se duplican,sobretodo si no se cuenta con un local propio y hay que estar pendiente de refrigerios y almuerzos, suena tal vez tonto, pero un ejercito al igual que un evento se mueve tanto como el estomago y eso implica cosas
ahora bien la mejor solucion para ello es lograr un evento que cuente con un organizador con espacio propio que haga un torneo de 2 dias, y que no se encargue de nada mas que las partidas y las puntuaciones, el problema es que si se quiere que lo haga GW tendran que esperar que les salgan plumas a los sapos.
yo siempre he sido defensor del hecho de que si se quiere que las cosas cambien, toca es de parte de la aficion en general que sea la que ponga la pauta, si los jugadores se reunen y son capaces de organizar por cuenta propia torneos de alto nivel, pueden crear rankings paralelos a los de GW como los hacen en argentina o en otras partes, aca en latinoamerica estamos acostumbrados a eso por lo que aca si no lo hacemos los jugadores no lo hace nadie
Soy perfectamente consciente de las limitaciones que implica organizar un evento, tener el lugar, étc. Las tiendas en general ya tienen el lugar, aunque su factura de la luz aumente ese día por un día, está claro.
ResponderEliminarPero de nuevo, este evento no sería a dos días, no eliminaría a la gente, y tampoco llevaría más tiempo que otro torneo.
Me ha costado leer los coemntarios, será que estoy espeso que te cagas y recién levantado, pero no soy capaz de siguir el hilo de la discusión, así que haré como que no hubiera ningún comentario y pido disculpas por adelantado si ello me hace decir alguna burrada xDDD
ResponderEliminarAnoche no me podía dormir (demasiadas noches seguidas currando hacen que luego me cueste pillar el ritmo "normal") y me puse a darle vueltas al tema, ya que por la tarde vi que me había perdido miles de posts interesantes por aquí (sorry, soy un desastre y no leo las cosas que debería leer, aunque haya pedido que se hable de ellas!).
Así que le estuve dando vueltas tras leer por encima este post (y otros muchos de los que has escrito desde mi última visita) y llegué a conclusiones muy parecidas a las tuyas.
Este sistema que propones está MUY bien. No veo que tiene de complicado, está claro como el agua y cuesta exactamente lo mismo de implementar para un torneo que el suizo de toda la vida y seguro que menos que algunas variantes raras que se ven por ahí (o más bien que supongo yo que se verán, porque en realidad hablo sin saber xD).
Ahora postearé en mi blog sobre el tema, linkando a estos posts tuyos, okis?
Un saludo y perdona por ser un perro de mierda, pedirte un post y luego no asomarme a mirarlo. Merezco ser fustigado =(
Hola! Acabo de llegar desde el blog de Makura y me ha gustado el nuevo sistema de torneos...
ResponderEliminarSólo una pregunta: ¿no desanima un poco saber que si tienes una derrota jamás podrás ganar? (entiendo que en el sistema suizo sí es posible perder una partida y ganar, ya que los empates dan más variedad de resultados ¿no?)
Me refiero a que si algún jugador (quizás algo idiota, pero ¿dónde no los hay?) quisiera la victoria a toda costa, quizás simplemente decidiera irse tras la primera derrota, ya que para él el torneo habría dejado de tener sentido...
Estoy reenganchándome al 40K después de años sin jugar, y nunca he asistido a un torneo, así que perdonadme si he dicho cualquier tontería!
Por eso el sistema funciona mejor como liguilla eliminatoria.
ResponderEliminarLos empates realmente no le dan saborío, los torneos a tres rondas, casi siempre, lo gana quien gana 3 partidas de todas maneras, si empatas una, ya has perdido, otra cosa es que psícológicamente pienses que todo es posible xD